根据最新数据，Solana（SOL）、Polygon（MATIC）及以太坊Layer 2方案（Arbitrum/Optimism） 是Gas费最低的DEX链，单笔交易成本可低至$0.00001-$0.01；而主流公链的成本差异主要源于共识机制、扩容技术和治理策略，以太坊主网仍维持较高费用，BNB Chain、Avalanche等则在低成本与性能间寻求平衡。

一、Gas费最低的DEX链：从“极致低费”到“平衡之选”

1. Solana（SOL）：最低Gas费的标杆

Solana凭借高吞吐量架构（TPS>5000）和低延迟设计，Gas费长期维持在**$0.00001-$0.01**的区间，是市场上成本最低的主流DEX链之一。其优势在于将交易费用与计算资源消耗直接挂钩，高频交易场景（如NFT铸造、量化交易）的成本几乎可忽略不计。例如，在Solana上进行一次Swap交易的平均费用仅为$0.0005，远低于其他公链。不过，历史上偶发的网络稳定性问题（如2023年多次短暂停机）仍是用户顾虑的因素。

2. Polygon（MATIC）：以太坊生态的“零成本入口”

作为以太坊的Layer 2扩容方案，Polygon通过PoS侧链和ZK-Rollup技术，将Gas费压缩至**$0.0001-$0.01**。其核心优势是与以太坊主网的无缝衔接——用户可通过Polygon Bridge低成本转移资产，同时享受接近主网的安全性（依赖以太坊主网最终确认）。对于小额交易或高频交互（如DeFi流动性挖矿），Polygon的成本优势显著，例如一次ERC-20代币转账费用通常不到$0.001。

3. Arbitrum/Optimism：以太坊Layer 2的“超低费替代”

这两个基于Optimistic Rollup的Layer 2方案，Gas费普遍低于**$0.01**，部分简单交易甚至可低至$0.001。它们完全兼容EVM，支持以太坊生态的所有DApp（如Uniswap、Curve），同时大幅降低成本。例如，在Arbitrum上进行一次复杂的DeFi协议交互（如跨池套利），费用约为$0.05-$0.1，仅为以太坊主网的1/100。不过，用户需注意：Arbitrum的提款至以太坊主网需等待7天挑战期，Optimism虽缩短至2天，但仍存在一定体验折损。

二、主流公链Gas费对比：从“高安全高成本”到“低成本高性价比”

三、成本差异的核心原因：技术路径与治理逻辑的分野

1. 共识机制决定基础效率

• PoW与PoS的代际差：以太坊在2022年合并为PoS后费用已大幅下降，但相比纯PoS链（如Solana）或Layer 2方案，其去中心化验证节点数量（约80万个）仍导致共识成本较高。
• Layer 2的“成本转移”：Polygon、Arbitrum等通过将交易数据压缩后提交至主网，将大部分计算工作放在链下，从而实现“主网安全+侧链成本”的平衡，费用仅为主网的1%-5%。

2. 扩容技术直接影响吞吐量

• 链上扩容（Solana/BNB Chain）：Solana采用历史证明（PoH）+PoS混合机制，单链TPS突破5000，单位算力成本极低；BNB Chain则通过减少节点数量（21个验证节点）提升效率，代价是中心化争议。
• 链下扩容（Arbitrum/Optimism）：Rollup技术将成百上千笔交易打包成一个“证明”提交至以太坊主网，相当于“批发式”支付Gas费，均摊到单笔交易的成本自然降低。

3. 治理策略调控费用波动

• BNB Chain的“中心化定价”：通过基金会直接干预节点收益分配，强制将Gas费稳定在低水平，2025年推出的“动态调整机制”甚至可根据网络拥堵度实时下调费用。
• 以太坊的“市场自由定价”：Gas费由供需关系决定，当Uniswap、Aave等协议用户激增时，费用可能在几分钟内从$1飙升至$20，这种“市场化”机制保障了去中心化，但牺牲了成本稳定性。

四、用户选择建议：匹配场景需求的“费效比”最优解

• 极致低费+高频交易：优先选择Solana（原生生态）或Arbitrum（以太坊DeFi兼容），适合量化交易、小额NFT铸造等场景。
• 平衡成本与生态：BNB Chain（$0.01以下稳定费用+3000+TPS）或Polygon（以太坊无缝衔接），适合普通用户日常Swap、流动性挖矿。
• 高安全性优先：若交易金额较大（如$10万以上），即使承担$5-$10的Gas费，以太坊主网仍是最优选择，其去中心化验证节点网络提供了行业顶级的抗审查能力。

Gas费已不再是“一刀切”的选择——从Solana的“零成本体验”到以太坊的“安全溢价”，用户可根据交易金额、频率和安全性需求，在多元化的公链生态中找到最优解。